Ez a hónap volt, amikor a család ült az étkezőasztal körül a családi házban, amikor a legidősebb testvérem - látszólag a kékből kitéve - kérdezte: „Kinek a képe van egy fiúról, aki könnyekkel borított az arcán?”
- Igen - felelte anyám.
- Meg kell szabadulnia tőle.
"Miért?"
"A festménynek nagyon sok gonosz hatása van rá."
Az asztal kissé csendesen ment, és apám zavartan nézte az arcát, bár ez talán csak normális arckifejezése. Miközben a késő délután ott ülők többsége elbocsátotta, érdekeltem, és erről többet akartam megtudni. Tehát egy-két nappal később, amikor eszembe jutott a tartott beszélgetés, az a régi kedvenc forráshoz vezetett: az internethez. Belenéztem valamit a „síró fiú festménye” kifejezésre, és azonnal a Google Images megkapta azt, amit kerestem, valamint néhány cikket a különféle weboldalakon, beleértve a régi klasszikusot: a Wikipedia-t.
De a Google által készített első képsorozat megdöbbent. Ez volt a festmény, amely már azelőtt született, hogy az ablak mellett a hálószoba falán lógott. Ez volt a festmény, amely gyermekkorában kísértett meg, rémálmakat okozva, alvás közben figyelve. Bolond hiba volt azt gondolni, hogy gyermekeként a szüleim ágyában találtam menedéket az éjszaka minden félelme ellen. Nem volt ilyen szentélyem - mert ott voltak a dolgok, ami sokkal rosszabb.
A legkevésbé szólva, nemcsak érdekeltem, de kissé rettegtem is.
Hogyan érte el a síró fiú a családomban
Valószínűleg vissza az 1960-as évek végén vagy az 1970-es évek elején, és a szüleim akár Vereenigingben, akár Vredenburgban voltak, ahol azután bejöttek egy üzletbe, és anyukám látta ezt a képet, és elgondolkodott abban, hogy megvásárolja. Miután megkérdezte tőle, mondja, hogy beszélt anyósával, aki azt állította, hogy ez egy nagyon híres festmény. Amikor a szüleim visszatértek otthonukba, amely akkoriban a Green Pontban volt, anyám észrevette, hogy anyósa anyja vett neki a képet és ajándékba adta szüleimnek. Onnan a családdal kétszer költözött, házról házra - ahol a családi ház jelenleg van, ahol 1973 óta maradt - 41 napig maradt. Azt állítja, hogy a festményhez csatolt címkesor: „Nem kellett ennyire ütni engem”.
Gyakran kíváncsi vagyok, hogy erről beszélt egy látó, aki évekkel ezelőtt jött a házba, amikor azt mondta, hogy gonosz jelenlétét érezte a házban. Az egyik, amely sokáig követte a családot ...
útmutatást kap
Sok síró fiú tüzet okozott Dél-Yorkshire-ben, az Egyesült Királyságban.
A festmény eredete
A Síró Fiú, más néven a Gypsy Fiú, Bruno Amadio (1911 - 1981) olasz művész, aki Angelo (Giovanni) Bragolin néven is ismert, és ezt viszont Franchot Sevilla néven is ismert, tömeggyártású nyomtatványa., bár ez nem egy név, amelyet maga használt. Bragolin egy tudományos képzésben részesített festő, aki a második világháború után Velencében dolgozott, síró fiúkat festett, és a turistáknak eladta. A pontos idő, amikor a festmény valóban elkészült, nem egyértelmű, de valószínűleg valahol az 1950-es években volt, és egyesek szerint Bragolin élete során legalább 65 síró fiút hozott létre - bár néhány becslés szerint ez valójában inkább a egy-kétezer. Annak ellenére, hogy más festményekről is ismert volt, a Síró Fiúk messze és messze a legnépszerűbb alkotásai.
Egy skót művész, Anna Zinkeisen (feleségül vett Heseltine-t) szintén hasonló témájú festményeket festett, amelyeknek „gyermekkori” elnevezése volt. A festmények az Egyesült Királyság északi részén, különösen Dél-Yorkshire-ben nagyon népszerűvé váltak az 1960-as és 1970-es évek munkásosztályában. A nyomtatványokat szinte bármilyen áruházban meg lehet vásárolni, és évek óta sok otthon nappali falait díszíti. Még az Egyesült Királyságon kívüli hírnevet is elért, ezt bizonyítja az a tény, hogy a nagymamám, aki egész életében Dél-Afrikában lakott, ezt jól ismerte. Eladták Németországban, Belgiumban, Hollandiában és Skandináviában, sőt Dél-Amerikában is, ahol állításuk szerint a festményeket övező babonák nagy része először származott. Azt állították, hogy ezek közül mintegy 50 000-et egyedül az Egyesült Királyságban adtak el, és világszerte összesen mintegy 250 000-et adtak el.
A síró fiú átok mese
A The Sun, amely az Egyesült Királyságban és az akkoriban az angol nyelvű világ legnagyobb részében volt a legnépszerűbb bulvárlap, a szeptember 4-i kiadásban „A síró fiú lángoló átok” című történetet vezetett be, és felfedezte. hogy sok ház volt Yorkshire-ben, ahol a tulajdonosok legalább egy, a Síró Fiú nyomtatványát leégették, ám a festmény titokzatosan őrizetlenül maradt fenn. Erről Alan Wilkinson, a tűzoltóság tisztje számolt be, aki mindazonáltal 50 Síró Fiú tüzet naplózott addig, ami 1973-ra nyúlik vissza. Ezért egyetlen tűzoltó sem engedi meg, hogy a Síró Fiú saját nyomtatást készítsen a sajátjában. itthon. Még Wilkinsonnak is felkínálták nyugdíjazásakor, feltehetően viccként, és az ajándékot lefordította. Valójában viccként megkísérelte leterelni az általa felügyelt tűzhelybe, de felettesei azt követelték, hogy azonnal rájöjjön.
A Nap és más újságok érdeklődést mutattak a történet iránt, és szörnyű történeteket szórakoztattak azoktól az emberektől, akik felhívták az újságot, vagy írták a festménnyel kapcsolatos saját tapasztalataikról. A Síró Fiú 2500 nyomata, amelyet aggódó háztulajdonosok küldtek be, megégették. Egyéb tábortűzek következhetnek be novemberbe.
Aztán úgy tűnt, mintha az átok eltűnt, mivel egy ideig mindenki elcsendesült, de akkor külföldön kezdtek megjelenni a síró fiú tüzekkel kapcsolatos történetek, és az utóbbi években még az Egyesült Királyságban ismét feltámadt.
Akkor mi az átok?
Azoknak az embereknek, akiknek eredeti festménye vagy nyomtatása van a Síró Fiúról, nyilvánvalóan súlyos sérülési veszély áll fenn, vagy nagy esély van arra, hogy házuk leég. Néhányan azt állítják, hogy a festmény tudatalatti üzenetekkel teli, és arra ösztönzi az embereket, hogy vásárolják meg a képet, hazavigyék és a falra tegyék, és ennek eredményeként esetleg akár meggyújtják a saját házukat, miközben ezt a festményt, és nem emlékszik még a tűz elindítására sem. Ez talán megválaszolja a néhány ember által feltett kérdést: "Miért akarna valaki képet egy síró gyermekről?"
A Síró Fiú festményei gyakran érintetlenek és még mindig a falon lógnak, miután a ház minden másja, beleértve magának a háznak a nagy részét is, salaknak égett. És ez valószínűleg a legjobb, mert azt mondják, hogy ha egy portré leesik a falról, az még rosszabb lenne, mert ezt a küszöbön álló halál jeleként tekintik.
Meg lehet törni az átok?
Az átok megsemmisítésének két lehetséges módja az, hogy vagy átadja a festményt valakinek, miközben úgy látja, hogy égőnek tűnik, a festmények nem mindig működnek azok szerint, akik megpróbálták - vagy meg kell szereznie egy síró lány képet. A legenda szerint kettő együtt szerencsét hoz, és a rossz szerencsét kiküszöböli. Mások azt állítják, hogy ha kedves vagy a nyomtatáshoz, akkor szerencsét hozhat neked.
Miért nem égnek a festmények?
Steven Punt, az író és a komikus, aki egy kis tudományos módszert alkalmazott az átok elpusztítására, azt állítja, hogy a festmények két fő ok miatt nem égnek: az egyik az, hogy a nyomtatványt nagy sűrűségű keménylemezre helyezik amelyet nehéz elégetni, a második az, hogy maga a nyomtatott anyag lángálló lakkkal van bevonva. Ezen túlmenően a festmények bizonyos esetekben azt mondták, hogy a festmény hátulján levő húr megsemmisülése után a földre esnek, és onnan a festmény először a padlóra esik, és megőrzi a nyomatot. Ez az utolsó elmélet ellentmond néhány szemtanú beszámolójának, amely részletezi, hogy a tűz után miután a festmény még mindig a falon lógott, és nem magyarázza azt is, hogy más festmények miért nem maradtak fenn a tűzben, ha ugyanolyan bánásmódban részesítették őket, vagy ugyanazok a körülmények. A tűzoltók maguk sem tudtak kitalálni, hogy miért nem égtek a festmények. A babonább orientációval rendelkezők azt állítják, hogy a fiú arcán futó könnyek kigúnyolják a lángot, amely megkísérelte megégetni.
Valójában Steven Punton kívüli emberek még a festményt is megpróbálták ellenőrzött környezetben elégetni, csak hogy rájöjjenek, hogy valójában nem égnek. Ennek meg kell csodálkoznia, hogy a Nap mennyire volt sikeres mintegy 2500 festmény elégetésében, vagy tényleg egyáltalán megégették őket.
Ért-e a festmények pénzt?
Látva, hogy sokuk tönkrement az évek során, igen, hozhatnak pénzt. A nyomtatványok nem annyira érnek ennyit, hogy őszinte legyek, legfeljebb 40 dollár, de az eredeti festmények (nem nyomatok) - különösen, ha keretesek - jelentősen többet hozhatnak be. A síró lányok ritkábbak, mint a síró fiúk, tehát ha van valamelyikük eredeti példánya, akkor legalább 3000 dollárba kerülne. A legjobban érdemes megnézni egy eredeti Crying Boy olajfestményt, amely több mint 5000 dollár! Ezek az árak, amelyeket ezeket az elemeket láttam az eBay-en.
Elméletek a síró fiúk identitásáról
Tom Slemen, a szerző azt állította, hogy van egy forrása George Mallory nevében, egy nyugdíjas iskolaigazgatónak, aki nyilvánvalóan találkozott a művész Giovanni Bragolin-nal. Bragolin elmondta neki, hogy a fiú egy szomorú kis utcai ügynök, akinek Don Bonillo neve van, akit mindenki megvetett és nem kívánt Madridban, mert azt mondták, hogy a tüzek minden olyan házban megindulnak, amelyben lakott (beleértve a szüleit is) otthon, fogyasztva őket a lángban) - ami néhányan azt hitték, hogy gyújtogató volt, esetleg még „tűzzsúg” -, akinek nincs ellenőrzése az általuk indított tüzek felett. Hihetetlenül hangzik, de nyilvánvalóan van legalább egy ismert személy, akinek Nina Kulagina a neve ezen képességével.
A falusiak Diablo fiúnak hívták az ördögöt. Így Bragolin egy helyi katolikus pap tanácsai ellenére elfogadta, festette és sikerült megragadnia az arcán a szomorú, könnyes arckifejezést. Egyesek úgy vélik, hogy a művész megverte a gyermeket (talán piromaniacális viselkedése miatt), és ezért sírt a festményben. Valójában azt állítják, hogy Bragolin stúdiója leégett a gyermek arcképe festése után, és hogy Bragolin hibáztatta a fiút, és üldözték. Több év telt el, amíg a név újra megjelenik, ám végül, az 1970-es évek közepén arról számoltak be, hogy egy személy közlekedési ütközésben vesz részt, és hogy az autó felrobbant a lángokba. A vezetői engedélyben szereplő név a következő: „Don Bonillo”. Ezt a történetet részben egy pszichés támogatta, akinek nyilvánvalóan nem volt ismerete a Bragolinot és a gyermeket körülvevő történetekről.
A fenti történet nagyon valószínűtlennek és valószínűleg kitaláltnak tűnik, főleg az érintett dátumok miatt. Ebben a Mallory és Bragolin közötti interjúban, amely nyilvánvalóan 1995-ben történt (szem előtt tartva, hogy Bragolin 1981-ben halt meg), Bragolin állította, hogy 1969-ben Don Bonillo-portrét készített és festett - de a festmények korábban keltesek akkor, egészen az 1950-es évekig. Ezt a tényt támasztják alá azok az emberek, akik a The Sunbe írták, hogy elbeszéljék a történeteiket arról, hogy a festmények tönkretették az életüket. Rose Farrington a The Sunnak címzett levelében azt állította: „Azóta, amikor 1959-ben vettem, három fiam és a férjem is meghaltak. Gyakran gondolkodtam azon, hogy van-e átok. ”
Már önmagában ez a dátum tíz év telt el a Bragolin és Bonillo közötti állítólagos találkozó előtt. Nem meglepő, hogy soha senki sem volt képes nyomon követni ezt a George Mallory karaktert, hogy igazolja a történetét.
Ez csak az egyik gyermek személyazonosságát magyarázza. Más gyermekek, fiúk és lányok voltak, akiket mind Bragolin, mind Zinkeisen festett.
Elméletek a művész identitásáról, története és motívumai
Maga Bragolin nehezen volt nyomon követhető, kétségtelenül részben az álnevek használatára való ragaszkodása miatt, amelyről legalább néhányról tudunk: Giovanni Bragolin (valamint Angelo Giovanni Bragolin és J. Bragolin), Bruno Amadio és Franchot Sevilla - talán mások is voltak. Az oka annak, hogy valószínűleg különféle neveket használt, azért, mert nem csak a festményeket (és kiterjesztésként a témát Don Bonillo esetében, ha egyáltalán valódi volt) átoknak tekintették, hanem azt mondták, hogy Bragolin is átkozott., és ezért valószínűleg különféle neveket kellett használnia a munkához.
Azt állítják, hogy az 1980-as években, amikor a festmény népszerűvé vált Brazíliában, Bragolin elment egy TV-műsorba, és elmagyarázta, hogy az összes festmény halott gyermekekből áll, vagy legalábbis ábrázolja őket, sőt néhányan még erősebb hitben vannak abban, hogy a festmények átka vannak vagy kísérteties valamilyen módon. Bragolin nyilvánvalóan beismerte, hogy megállapodást kötött a Sátánnal annak érdekében, hogy eladja munkáját és gazdag legyen. A világon hány éhező művész nem gondolt arra, hogy ugyanezt tegye?
Ez a mese valószínűtlen, hogy Bragolin 1981-ben meghalt, így csak 1980-ban vagy 1981-ben történt meg, és legkésőbb ebben.
Mások azt állítják, hogy a háború után elmenekült Spanyolországba, és hogy az összes festett fiú és lány fiú árvák voltak. És nem csak ezt, hanem az árvaházot, amelyben éltek, leégették.
Az átok csak egy reklám kaszkadőr volt?
Röviden: igen. A The Sun és a The Daily Mirror közötti olvasói háború eredménye volt. Kelvin Mackenzie, aki akkoriban volt a The Sun szerkesztője, úgy döntött, hogy ennek a történetnek „lábai vannak”, és úgy döntött, hogy közzéteszi. Bizonyíték lehet arra, hogy Kelvin valószínűleg babonás volt, és valószínűleg hisz az átokban, ami valamiféle elfogult jelentést eredményez egy történetről, amelyet mások figyelmen kívül hagytak, mert amikor az asszisztens szerkesztő a Síró Fiú nyomtatását a falra lógta a személyzet szobájában egy napi találkozó előtt, Kelvin nyilvánvalóan azt mondta: „Vegye le. Nem tetszik. Rossz szerencse.
Az átok körülvevő valóság
Amint mások kijelentették: a festmények nem okoznak égést a házakban. Az emberek ezt teszik. A Rotherhami házakban és másutt Dél-Yorkshire-ben, valamint az akkoriban világszerte okozott tüzek nagy részét emberi gondatlanság okozta. Valószínűleg így kezdődik a legtöbb háztűz. Az a tény, hogy ezek a házak mind a The Crying Boy nyomait tartalmazták, csak véletlen egybeesés. Ugyanebben az időben valószínűleg sokkal több tűz történt ugyanazon időtartam alatt azokban a házakban, amelyekben nem volt síró fiú, és ezeket a tüzet a háztulajdonosok is valamilyen módon, valószínűleg véletlenül okoztak.
Bragolin esetében látszólag keményen dolgozó, odaadó férj és apa volt, sok barátjával, és nem kellett egyezséget kötnie az ördöggel a festményeinek eladására, mivel természetesen tehetséges művész volt, akinek minden van, amit valóban mindenki képes ki akarok menni az életből. Kár, hogy az embereknek, különösen a médianak, ismét újságírók eladása és pénzkeresése céljából kellett felidéznie egy történetet, kevés gondolattal arra gondolva, hogy ez hogyan befolyásolja a művész és a közvélemény hírnevét, és a azok, akik az évek során vásárolták a festményeit, pánikba sodorva őket.
Ami a Síró Fiút illeti, azt hiszem, valószínűleg hosszabb ideig tartózkodik rajta, de őszinte legyek, őszinte - ez az egyik családi örökség, melyet vonakodok örökölni.
